The social media firm’s lawsuit to enforce its deal with Elon Musk is expected to begin soon in Delaware’s Chancery Court 

Twitter Inc.’s lawsuit seeking to enforce its $44 billion deal with Elon Musk has set the stage for an unusual courtroom battle in Delaware. Clues about the potential outcome can be found in past decisions from the state’s courts.

The social media giant on Tuesday filed its case in Delaware’s Chancery Court—which is viewed as one of the most important forums for U.S. business litigation—alleging Mr. Musk has no legal basis to walk away from the transaction.

Mr. Musk’s lawyers last week said that Twitter’s estimate of the number of fake and spam accounts on the platform—estimated to be less than 5%—is potentially misleading and that the company hasn’t provided enough information to assess that figure. Mr. Musk also alleged that Twitter has failed to operate its ordinary course of business, instead firing two high-ranking employees and laying off a third of the company’s talent-acquisition team.

The claims “lack any merit” and Twitter has complied with the terms of the deal, the company said in its lawsuit. Possible outcomes of the case range from Mr. Musk being let off the hook to having to close the deal or paying a breakup fee of $1 billion.

The case will test certain aspects of merger and acquisition agreements, such as performance provisions that compel the parties to meet obligations under a deal, said Michael Holmes, an attorney at law firm Vinson & Elkins LLP who litigates in Delaware. It will in part center on the definition of a material adverse effect—an agreement term specifying circumstances that would permit walking away from the deal. Twitter declined to comment, while Mr. Musk 

Tyson Wants Out

In January 2001, poultry producer Tyson Foods Inc. reached an agreement to acquire meatpacker IBP Inc. for $3.2 billion. By the end of March, both companies reported lower earnings and Tyson said it would cancel the deal due to IBP’s alleged fraud. IBP had not

وقالت المحكمة إن تايسون كان على علم بالقضايا الداخلية لشركة IBP قبل توقيع الاتفاقية ، مشيرة إلى أن تايسون كان يعرف أن أعمال IBP كانت دورية وأنه تم اكتشاف مشاكل محاسبية في DFG. كان السبب الرئيسي الذي دفع تايسون إلى إعادة النظر في الصفقة هو "ندم المشتري" ، كما كتب نائب المستشار ليو سترين جونيور ، نائب مستشار محكمة تشانسري آنذاك. "كان تايسون يتمنى لو أنها دفعت أقل ، خاصة في ضوء أدائها المخترق في عام 2001 ونتائج IBP البطيئة لعام 2001" ، كتب السيد سترين ، الذي يعمل الآن في Wachtel و Lipton و Rosen & Katz ، إحدى الشركات التي تمثل Twitter.

وأغلقت الصفقة في أيلول/سبتمبر 2001. تايسون، التي لم ترد على طلب للتعليق، لا تزال تمتلك IBP.

انخفضت نتائج هانتسمان في الأرباع التالية ، كما تشير سجلات المحكمة ، وبحث هيكسيون عن مخرج. وشمل ذلك استشارة محام لمعرفة ما إذا كان قد حدث تأثير سلبي مادي والسعي للحصول على رأي من مثمن خارجي بشأن توقعات الصفقة.